结论需要回答文章提出的问题，但不应靠读者尚未见过的材料突然把论证变强。是否在结论使用引文、采用何种结构，应遵循具体任务要求。这里提供的是逐句检查方法，不是所有学科通用的结论格式。
完整虚构的检查情境
一篇练习文章比较资料室的两种预约安排。正文只分析了虚构通知中的预约条件，没有调查学生满意度。初稿结论写道：“本文比较了两种预约安排。最近的调查证明学生普遍满意，因此应在所有院校推广。”所谓调查既未实际读取，也未在正文论证，不能为了给结论收尾而保留。这是原创教学案例，不是现实研究结果。
第一句：保留但核对范围
句子“本文比较了两种预约安排”承担总结功能。记录写为：对应位置，正文的两种安排比较段；已有依据，练习通知及已完成的条件分析；决定，保留，但补清楚比较的是哪些条件。可改为：“本文比较了两种练习安排对预约时间与参与范围的规定。”正式文章应与自己的正文内容一致，不能把没有做过的比较写进总结。
第二句：不能用空引文补救
“最近的调查证明学生普遍满意”属于新证据和普遍性主张。记录写为：来源状态，未读取；正文支持，无；决定，从当前结论删除。不能编作者、年份、百分比或书目来填空。若满意度确实是研究问题的一部分，应寻找并实际阅读适合的材料，先在正文评估其对象、方法与限制，再判断结论可以概括什么；这不是把一句引用挪到正文就自动完成论证。
第三句：收窄推论
“因此应在所有院校推广”超出了练习材料能支持的范围。可改为：“两种安排体现了不同的预约条件；本练习未评估学生满意度或其他院校的适用性。”这是对已有分析及限制的总结，不是某份通知的原话。不要把自己的建议用引号伪装成来源结论。若任务要求政策建议，还需解释建议与证据之间的推理，而非仅加一个‘因此’。
修改后的结论
“本文比较了两种练习安排对预约时间与参与范围的规定，说明比较服务时需要区分开放条件与实际体验。本练习没有评估学生满意度，也不能据此判断其他院校是否应采用这些安排。”这个段落示范如何保留真实完成的工作并承认边界，不是可以直接套用到真实论文的结果。
最终去向记录
总结句：保留并具体化，正文对应已核。未读调查句：删除，未制造引用。普遍推广句：改为范围限制，未声称有政策效果证据。提交前再检查摘要、引言的承诺与结论是否一致。若删去新材料后发现文章无法回答题目，就回到研究和正文，而不是在结论里掩盖缺口。