桌面上那几张空椅子
设想有人观察到公共休息区里常有几张空椅子，便在短文中写道，这块空间没有满足大家的需要，应重新布置。作者脑中其实还有许多细节：桌面不适合展开材料、插座太远、几个人说话会干扰另一边。可是成稿只留下空椅子与重新布置，像是中间的路人人都能看见。
初读者看到的却可能是另一回事。空椅子也许说明观察时段人不多，也许正好提供了需要独处的人愿意使用的位置。若没有其他说明，从空着跳到没有满足需要，并不是唯一可走的方向。作者并非一定判断错误，只是让读者承担了一个原本应该由正文说明的前提。
草稿替作者保存了过多背景
写过多轮以后，作者记得已删掉的材料、讨论时有人提过的疑问，以及自己为什么排除某条解释。再读成稿时，这些东西会在脑中自动补回去。句子因此显得比纸面上更完整，熟悉也会让转折变得顺畅。读者没有这些草稿，只能根据目前留着的词语建立连接。
所以，看起来显然不是一个足够可靠的判断。显然可能只说明作者多次走过同一条路，却没有说明路上需要哪些台阶。把每一步全写出来当然会冗长，但至少那个决定结论的前提不能依靠读者猜中。这里需要补的不是全部背景，而是缺了就会改变推导方向的那一点。
只找第一次开始猜测的位置
一种小范围的检验，是请愿意阅读的人只看这一段，指出自己第一次需要猜作者意思的地方。不要先口头解释，也不必请对方评价整篇好不好。解释太早，会把原本要测试的阅读条件改掉；得到的顺畅可能来自交流，而不是来自段落本身。
在构造的休息区例子里，读者可能指着没有满足需要，询问这里的需要具体是什么。这个位置比一句文章逻辑不清更可用，因为作者可以决定补充哪一种需要，以及观察是否真的说明它未被满足。若对方只是不同意重新布置，也要先确认，他是否已经明白从哪些理由得出了这个选择。
第一次猜测未必就是最重要的缺口。某个代词不清，可能只需改一个名词；某个评价标准没有交代，则可能影响整个判断。先处理那个决定推导的前提，再看局部是否仍有困难，能避免在整段到处加说明，最后把原来可辨认的问题埋进更长的文字里。
补前提，也可能暴露判断太快
例如，作者可以明确说，若公共休息区要兼顾展开材料的短时学习，现有桌椅布置可能不够合适。但这一补充也会暴露新的问题：这个空间原本是否就以学习为主要用途，休息与交流是否同样重要。原先没写出的标准一旦出现，就不能再只把它当成无争议的常识。
这恰恰是把桥梁写出来的意义。它不仅帮助读者跟上，也让作者有机会检查自己是否跳得太快。若无法说明为什么学习用途应当优先，就可以收窄判断，改为现有布置对某类使用不方便，而不是断言整个空间失败。文字更明白之后，结论有时反而需要更谨慎。
也有些前提确实可以共享。面向熟悉同一课程材料的读者，不必重新定义每个基本词；面对一般读者则可能需要多一点说明。读者知识并非绝对空白，作者也不能无限补充。合适的桥梁取决于预期对象，不过真正影响判断的取舍，最好不要只凭大家应该都知道来省略。
让纸面自己承担一次说明
可以选择一处从观察跳到评价的段落，在旁边写出脑中被省掉的那句话，然后检验它是否可辩护。如果可辩护，就尝试用最少的必要文字放回正文；如果不可辩护，就修改判断。实验只围绕一个隐含前提，不必因此重新设计整篇论证，也不必追求每个读者都给出同一种结论。
补完以后，再请人读时可以问，现在哪一步仍需要猜。对方若能准确复述理由但不赞同，说明问题已经从阅读障碍转向实质分歧；这不是修改没有成功，而是文本终于把可讨论的部分交出来了。让读者明白，不等于让读者服从，二者不应以同一个标准衡量。
读者看不到你的草稿，也没有义务替你想起那些被删去的解释。成稿可以保留必要的空白，却应让关键判断在纸面上有来路。作者不必将全部思考史搬进文章，只要确认，那一步不能缺少的桥，不再只存在于自己的熟悉之中。